Friday, June 15, 2012

CJUE, C - 618/10 – Posibilitatea analizării caracterul abuziv al unei clauze în procedura somației de plată și a modificării clauzei abuzive de către instanța de judecată

În cauza Banco Español de Crédito SA c. Joaquín Calderón Camino, Curtea de Justițe a Uniunii Europene a statuat:

1. Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretată în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru, precum cea în cauză în acțiunea principală, care nu permite instanței sesizate cu o cerere de somație de plată să aprecieze din oficiu,in limine litis sau într‑o altă etapă a procedurii, deși dispune de elementele de drept și de fapt necesare în acest scop, caracterul abuziv al unei clauze privind dobânda moratorie cuprinse într‑un contract încheiat între un vânzător sau un furnizor și un consumator, în lipsa unei opoziții formulate de acesta din urmă.

2. Articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că se opune unei reglementări a unui stat membru, precum articolul 83 din Decretul legislativ regal 1/2007 de aprobare a formei modificate a Legii generale privind protecția consumatorilor și a utilizatorilor și a altor legi complementare (Real Decreto Legislativo 1/2007 por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios y otras leyes complementarias) din 16 noiembrie 2007, care permite instanței naționale, atunci când constată nulitatea unei clauze abuzive cuprinse într‑un contract încheiat între un vânzător sau un furnizor și un consumator, să completeze respectivul contract modificând conținutul acestei clauze.

Hotărârea este disponibilă în română pe CURIA.

Principiul egalităţii armelor şi locul procurorului în sala de judecată. Principiul contradictorialităţii - decizia de inadmisibilitate în cauza Trăilescu c. României

În esenţă, prin decizia pronunţată în cauza Trăilescu c. României, Curtea a constatat ca vădit nefondată plângerea reclamantului întemeiată pe prevederile art. 6 par. 1 din Convenţie, respingând-o ca inadmisibilă potrivit art. 35 par. 3 lit. a) şi 4 din Convenţie.

Locul ocupat de procuror în sala de judecată nu încalcă prevederile art. 6 par. 1 (dreptul la un proces echitabil) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a apreciat că o poziţie «fizică» privilegiată în sala de judecată a reprezentantului Ministerului Public nu pune «acuzatul» într-o situaţie dezavantajoasă pentru apărarea drepturilor sale.

Totodată, în lipsa unor indicii cu privire la aprecierea arbitrară a probelor de către instanţele interne, Curtea a reiterat faptul că revine instanţelor naţionale sarcina de a aprecia asupra probelor administrate în cursul procedurilor desfăşurate în faţa lor.

Admisibilitatea probelor şi aprecierea acestora revine în primul rând instanţelor naţionale, Curtea Europeană neputându-se substitui analizei probelor efectuate de judecătorul intern.

Decizia integrala pe HotarariCEDO.ro

Acum că s-a clarificat această extraordinară problemă cu locul procurorului în sala de ședință, cred că putem să trecem la punerea concluziilor și pe fondul cauzei, nu? Sau cine știe, poate mai există alte părți din mobilierul sălii de judecată care încalcă dreptul la un proces echitabil…